Том 6
ТАЙНА ДОСТОЕВСКОГО
Статьи, исследования
В данном томе публикуются статьи, эссе, исследования, посвящённые
творчеству и личности Ф. М. Достоевского. Автор не раз в интервью,
автобиографических произведениях и статьях рассказывал, как открыл для
себя Достоевского (см. «Тайна Достоевского»). Это было потрясение и
«заболевание».
Первым исследованием автора стала курсовая работа «Подпольный человек
Достоевского как человек», созданная в начале учёбы на факультете
журналистики МГУ весной 1978 года. Наиболее значительные исследования,
охватывающие всё творчество Достоевского, все тридцать томов
академического издания классика, — это «Герой-литератор в мире
Достоевского» (1982), «Минус Достоевского» (1993) и «Самоубийство
Достоевского» (2000).
Особое место и два тома в собрании сочинений занимает энциклопедия
«Достоевский» — главный, как считают критики и читатели, да и сам
автор, его труд, посвящённый Достоевскому.
Неосуществлёнными пока остаются замыслы автора исследовать темы «О
пародии у Достоевского», «“Пьяненькие” — неизвестный роман
Достоевского» и некоторые другие.
Автор неоднократно принимал участие в Международных симпозиумах «Фонда
Достоевского» и выступал на них с докладами, которые были опубликованы
на страницах итоговых сборников.
ПОДПОЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОСТОЕВСКОГО КАК ЧЕЛОВЕК
Это — студенческая курсовая работа. Она написана весной 1978 года
и стала первым опытом автора-первокурсника факультета журналистики
Московского госуниверситета им. М. В. Ломоносова в исследовании
творчества Достоевского.
Впервые статья должна была выйти в авторском сборнике «О Достоевском,
моих современниках и себе самом», который был принят к изданию в
издательстве «Современник» в 1990 году, но из-за краха издательской
системы начала девяностых так и не вышел в свет. В тот же период
«Подпольного человека…» одобрили в отделе критики и публицистики
журнала «Литературная учёба», с которым автор начал активно
сотрудничать, но до публикации дело так и не дошло. В итоге дебютное
исследование автора впервые появилось в печати через двадцать лет после
создания — уже в Тамбове.
ДОСТОЕВСКИЙ
Статья написана к 160-летнему юбилею со дня рождения Достоевского
специально для газеты «Сельская правда», в которой автор, к тому
времени студент пятого курса факультета журналистики Московского
университета, начинал свой журналистский и писательский путь и с
которой продолжал активно сотрудничать. Публикация сопровождалась
авторской фотоиллюстрацией — памятника Достоевскому в Москве.
Позже с небольшими изменениями статья была перепечатана в тамбовской
областной газете к очередному юбилею классика.
ГЕРОЙ-ЛИТЕРАТОР В МИРЕ ДОСТОЕВСКОГО
Данное исследовании — дипломная работа автора. Защита состоялась в июне
1982 года на кафедре критики и литературоведения факультета
журналистики МГУ им. Ломоносова. Руководителем диплома был Виноградов
Игорь Иванович (1930—2015), будущий главный редактор журнала
«Континент». В ходе работы над дипломом между автором-студентом и
мэтром-руководителем не раз возникали непримиримые разногласия во
взглядах на те или иные положения и выводы исследования, что
впоследствии несколько затруднило защиту диплома и снизило итоговую
оценку. Так что публикация через несколько лет дипломной работы
стотысячным тиражом в коллективном сборнике престижного столичного
издательства можно считать триумфом студента-автора, не поступившего
принципами. Перед этим работа «Герой-литератор…», как и «Подпольный
человек…», могла появиться и в авторском сборнике «О Достоевском, моих
современниках и самом себе», который готовился к выходу в начале 1990-х
в издательстве «Современник».
МИНУС ДОСТОЕВСКОГО
Статья была написана в течение двух месяцев — в конце 1992-го, начале
1993 гг. Сначала автор предложил её журналу «Молодая гвардия», где она
пролежала почти год, но так и не была напечатана. Затем, в ноябре
1994-го, рукопись попала в «Наш современник», но в силу обстоятельств и
в этом журнале статья в то время не появилась, но вскоре была
опубликована в «Подъёме», а через восемь лет неожиданно всё же была
напечатана и в «Нашем современнике». Вот как это описано в
автобиографической повести «Литлабиринты» (2017):
«Я… в следующий раз, когда вновь решил озадачить “Наш современник”
своими литплодами, заслал в редакцию два пакета сразу в отделы,
минуя главного редактора. В отдел прозы предложил новую повесть
“Прототипы”, а в отдел критики — только что законченное исследование
“Минус Достоевского”…
И кто бы мог подумать, буквально через пару недель звонит мне
заведующий отделом прозы Александр Сегень, писатель уже в ту пору не из
последних… и славно озадачивает: срочно нужно ваше фото — повесть
“Прототипы” идёт в февральском номере…
…С “Достоевским” же моим в этом журнале произошло-случилось нечто
невероятное, из ряда вон. Сразу после публикации повести как-то
неудобно было напоминать и о статье (псевдоинтеллигентность
проклятая!), а позже, когда напомнил, выяснилось, что её толком в
отделе критики ещё не смотрели… Через какое-то время, заглянув при
случае лично в “Наш современник”, я, само собой, опять заикнулся о
“Минусе Достоевского”, начали при мне рукопись мою искать, дабы наконец
прочесть внимательно, перерыли все шкафы в отделе и ящики в столах —
как в воду канула…
Что ж, бывает. Погоревал я, сел за пишмашинку (компьютера с принтером
ещё не было), распечатал новый экземпляр статьи и отправил в
воронежский “Подъём”… И вот моя статья-исследование “Минус
Достоевского” с довольно острым для того времени подзаголовком “Ф. М.
Достоевский и «еврейский вопрос»” появилась таки в 12 номере “Подъёма”
за 1995 год. Причём название с подзаголовком были вынесены на обложку
журнала.
Что ж, надо признать, шуму публикация наделала. Трое из пяти членов
редакционного совета “Подъёма” (маститые литераторы, местные классики!)
в знак протеста вышли из состава этого самого совета. Об этом скандале
писали столичные газеты. Двенадцатый номер “Подъёма” в библиотеках
пользовался повышенным спросом, статья моя (знаю из достоверных
источников) ксерокопировалась и размножалась. Через несколько лет, в
2001-м, “Минус Достоевского” в составе моего сборника “Достоевский:
портрет через авторский текст” была издана в издательстве Тамбовского
университета им. Державина.
Казалось бы, всё, судьба этого текста определилась и оформилась —
точка. Ан нет, вот тут-то и случилось самое интересное и
непредсказуемое. В следующем, 2002-м, году в “Нашем современнике” (№ 8)
появилась статья некоего Михаила Назарова “Закон об экстремизме и
«Шулхан Арух»”. Я редко откликаюсь на какие-либо публикации письмами в
редакции, но тут меня, что называется, зацепило, и я 22 октября (то ли
журнал с опозданием вышел, то ли я не сразу его прочитал) отправил
письмо лично Станиславу Куняеву, где, в частности, писал: “У М.
Назарова как-то так получается, что эти беды на Руси проявились только
в последнее время, при разгуле «демократического» бесовства. Это совсем
не так, всё началось ещё в середине и развилось во второй половине
позапрошлого XIX в., что прекрасно видел Достоевский, писал-кричал о
«жидовской» напасти, и мало кто сейчас об этом знает. Прикладываю к
письму свою статью-исследование «Минус Достоевского (Достоевский и
еврейский вопрос)», которую, может быть, Вы сочтёте нужным и возможным
поместить в журнале…”
Да-да, я и распечатку текста приложил (благо, уже принтер с компом
имелись — не жалко), и вполне ёрнически удочку насчёт публикации
забросил, ни на что не надеясь — захотели бы, ещё в 1995-м
напечатали…
Куняев мне не ответил. И вот через полгода, столкнувшись случайно в
Москве с заместителем главного редактора “Нашего современника”, я
услышал от него: в июльском номере идёт ваш материал о Достоевском… Я
даже не поверил. И когда дождался седьмого номера, раскрыл и
действительно увидел “Минус Достоевского” — тихо прибалдел и
скромно порадовался: ну вот, не прошло и десяти лет!..»
Из редсовета «Подъёма» в знак протеста тогда вышли воронежские писатели
Е. Новичихин, В. Будаков и Ю. Гончаров, но остались в совете самые
известные и авторитетные В. Гусев (председатель Правления Московской
городской организации Союза писателей России, главный редактор журнала
«Московский вестник», профессор Литинститута) и Е. Носов (писатель из
Курска, Герой Соцтруда и лауреат Государственной премии).
«Комсомольская правда» в номере от 6 марта 1996 г., сообщая в заметке
«Редакция журнала готова защитить честь и достоинство» о демарше трёх
членов редакционного совета воронежского журнала, а также их заявлении
в правоохранительные органы о якобы разжигании «Минусом Достоевского»
межнациональной розни, подчёркивала: «Если проверка признает их
обвинения необоснованными, то редакция оставляет за собой право
привлечь критиков к ответственности за клевету…»
В развёрнутой статье «Литературной России» (1996, № 14, 5 апреля) под
названием «И один в поле воин» автор Капитолина Кокшенёва писала:
«Ясная, толковая и прямая статья Николая Наседкина, собственно, не
имеет целей вне самой себя — культурная публика всегда “имела в виду”
наличие у нашего классика “антижидовских взглядов”, о которых, тем не
менее, не принято было говорить в исследованиях о Достоевском ни
раньше, ни сейчас. Николай Наседкин и сделал то, что давно было
необходимо выделить, указав на принципиальность и глубину вопроса.
Постепенно развёртывая перед нами “еврейский вопрос” и ответ на него
Достоевского — с его центральной мыслью о еврейском status in statu
(государство в государстве) в России, — автор статьи ничуть не
стремится к современным аллюзиям. Но, однако, они возникают, ибо
Достоевский назвал, показал механизм и отметил перспективу целей в
самом сущностном: тут и “нигилятина” во всём, и “вредительские
монополии” в области финансов и экономики, тут революционная
разрушительность и ненависть к патриотизму. Ясно одно, что после
Достоевского русская консервативная мысль невозможна без внимания к
“еврейскому вопросу”. Как ясно и другое — “минус” Достоевского до сих
пор остаётся её “минусом”, ибо еврею по-прежнему приличнои полезно
исправлять, истолковывать, кричать, жаловаться, отрицать “русский
вопрос”, в то время как русскому о “еврейском” и думать-то нельзя —
недемократично, нелиберально… Между тем апологетика еврейства сегодня
распространена гораздо сильнее, чем во времена Достоевского. Почитайте
либеральные столичные журналы. Там не только везде и всюду еврейские
новости, воспоминания, опасения, но и самой новой новостью в них будет
герой-еврей. (Тут целая тема для разговора, который лично мне скучно
вести.) Не предвидел Достоевский и той наглой смелости, что присуща
нынешним прогрессистам евреям, выступающим и вещающим о ценностях века
сего от имени “русской интеллигенции”. Недавно именно так —
“представителем русской интеллигенции” — отрекомендовала себя В.
Новодворская, добавив, что все должны и обязаны каяться перед евреями
за испытания в годы немецкого фашизма… Словом, статья Николая
Наседкина, выполненная в объективной манере, не только восполнила
пустоты в достоевсковедении, но и указала на те зоны умолчания, замки с
которых не сняло и наше раскрепощённое время…»
ТАЙНА ДОСТОЕВСКОГО
Статья была написана в начале 1997 года, когда уже вовсю шла работа над
книгой «Самоубийство Достоевского». Сначала она прозвучала в авторском
исполнении по Тамбовскому областному радио 10 февраля, в очередную
годовщину со дня смерти Достоевского, а затем была опубликована в новой
тамбовской газете «Литературный премьер-клуб». Публикация
сопровождалась авторской фотоиллюстрацией — памятника Достоевскому в
Москве.
«ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ» Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО: КОНСПЕКТ
РОМАНА
В середине 1990-х московское издательство «Голос» начало выпускать
серию учебных пособий по русской литературе «Школьникам и студентам».
Для этой серии автор, у которого вышел в этом издательстве сборник
прозы «Осада» (1993) и готовился к выпуску новый сборник «Криминал-шоу»
(1997), составил несколько пособий — по «Преступлению и наказанию»
Достоевского, «Мёртвым душам» Гоголя, «Отцам и детям» Тургенева, «Герою
нашего времени» Лермонтова. Издательский проект до конца не
осуществился и из этих четырёх пособий вышли в свет только первые два.
Сам автор в интервью Тамбовскому радио (18 апреля 1998 г.), отвечая на
«каверзный» вопрос, можно ли в таком кратком изложении представить
классический роман, пояснил: «Сложный вопрос. Мне самому не
нравится, когда сейчас издают сборники типа “Сто классических романов в
кратком изложении”, где “Война и мир” занимает пять страниц, а то же
“Преступление и наказание” — две. Передо мною стояла более благородная
задача: мне издательство “Голос” дало сто страниц, на которых я должен
был изложить всё содержание и основные идеи романа. Это была
архисложная работа, и я считаю, что я с нею справился. Я пересказал
своим языком доступно для понимания школьника произведение с дословным
включением ключевых фрагментов, объяснил самые сложные моменты
содержания, дополнил пособие самыми известными статьями критиков о
“Преступлении и наказании” и образцами сочинений. Не секрет, что
девяносто процентов учащихся и под автоматом не заставишь прочесть
классический роман в семьсот страниц, как меня когда-то, хотя я читать
очень любил. Вот такой ученик возьмёт моё пособие, за вечер
прочитает-освоит эти сто страниц, худо-бедно экзамен сдаст и не
исключено, что заинтересуется и потом прочитает внимательно весь роман…»
Конспект романа занимает из 143 страниц пособия «карманного формата»
ровно восемьдесят страниц. Кроме того в разделе «Критика о романе…»
среди прочих приведён отрывок из статьи автора «Герой-литератор в мире
Достоевского».
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЛОЖЬ, ИЛИ ПЛОДЫ ПРИСТРАСТНОГО ЧТЕНИЯ
Статья под названием «Литературная ложь» была написана в июне 2002 г.
По уже установившейся традиции автор разослал файл с её текстом в
несколько центральных изданий (6 журналов и 3 газеты): в результате
статья была опубликована сначала в московской газете «День литературы»,
а затем в питерском журнале-«толстяке» «Нева». В газете она была
напечатана без изменений, а для «Невы» автор по просьбе главного
редактора Б. Н. Никольского изменил название и внёс небольшую правку, о
чём сообщал в письме редактору 19 сентября 2002 г.: «Уважаемый Борис
Николаевич! Очень рад, что моя статья “Поправки к лекции В. Набокова
«Фёдор Достоевский»” Вас заинтересовала. Как Вы просили, смягчил по
возможности резкость тона в заглавии и тексте, подобрал более-менее
нейтральные синонимы. Ещё более буду рад, если статья моя будет
опубликована в “Неве”».
ДОСТОЕВСКИЙ Ф. М.
Работа над статьёй продолжалась с 21 ноября по 15 декабря 2003 г. Она
была написана по заказу издательства «РОССПЭН» специально для
энциклопедии «Общественная мысль России XVIII — начала XX века» и в
2005 г. появилась на её страницах.
ГЛЯНЦЕВЫЙ ДОСТОЕВСКИЙ
Эта полемическая статья была написана в ноябре 2009 г. и первоначально
отправлена (12 ноября) в «Литературную газету». Там её посчитали
чересчур объёмной и отклонили. 24 ноября материал был предложен
«Литературной России» и в ближайшем номере опубликован. В следующем
году «Глянцевый Достоевский» был перепечатан в «Тамбовском альманахе» в
разделе «Взгляд».
БАРНАУЛ ДОСТОЕВСКОГО
Статья была написана по просьбе редакции «Бийского вестника» и
опубликована в одном номере с отрывком из повести «Муттер», в котором
речь также идёт об Алтайском крае.
МАКСИМЫ ДОСТОЕВСКОГО
Материал этот был создан в августе 2012 г. как тезисы к докладу автора
на очередном Международном конгрессе «Фонда Достоевского».
Предполагалось впоследствии расширить тезисы до полнообъёмного доклада
с рядом примеров из текстов Достоевского. Но в итоге тема для доклада
была выбрана другая, а концепция данного замысла кардинально изменилась
и приобрела окончательный вид: небольшое обобщающее вступление и
широкая подборка характерных цитат из произведений Достоевского.
В том же 2012 г. материал был опубликован на персональном сайте автора,
а в 2016 г. к 195-летию со дня рождения Достоевского материал
одновременно появился в тамбовской «Рассказ-газете» и московском
журнале «Наша молодёжь».
САМОУБИЙСТВО ДОСТОЕВСКОГО
Работа над текстом книги началась 11 декабря 1996 г. и с перерывами
продолжалась почти четыре года — до 17 октября 2000-го.
Уже по традиции рекламные блоки новой книги были разосланы автором по
журналам и издательствам. Столичные издатели не спешили с откликом, но
наметилась перспектива в Тамбове, в университете имени Державина, где
автор подрабатывал редактором издательства и стал ещё и соискателем на
степень кандидата филологических наук на кафедре истории русской
литературы. Автор собрал под одну обложку всё им ранее написанное о
Достоевском и новую книгу про самоубийство, сам создал макет, сам
оформил обложку, дал название «Достоевский: портрет через авторский
текст», поставил подзаголовок-определение «Монография», и к 180-летию
со дня рождения Достоевского книга вышла тиражом 67 (шестьдесят семь)
экземпляров как основа для защиты диссертации. С этим изданием автор
поехал в декабре 2001 г. в Москву на Международный симпозиум «Ф. М.
Достоевский в современном мире», выступил там с докладом «Тема
самоубийства у Достоевского», который, в свою очередь, затем был
опубликован в престижном «Литературоведческом журнале» Российской
академии наук (2002, № 16).
К тому времени «Самоубийство Достоевского» уже вышло отдельным изданием
в московском издательстве «Алгоритм». Суть новой книги, её новизна
чётко сформулированы в предисловии «От автора». Более подробно автор
рассказал о концепции исследования в материале «Слово о Достоевском»,
напечатанном в тамбовской газете «Новости» 13 августа 2003 г.
Кроме тамбовских газет, телевидения и радио довольно подробную рецензию
на книгу «Самоубийство Достоевского» опубликовала столичная
«Независимая газета» в номере от 5 декабря 2002 г. Её автор С. Земляной
суть рецензируемого исследования сформулировал в заглавии —
«Хроническая мечта Достоевского», а зерно своих критических заметок в
подзаголовке — «Философская романистика как упражнение в смерти».
Большое место «Самоубийству Достоевского» уделено в пространной статье
И. Лангуевой-Репьёвой «Три книги о Достоевском», фрагменты которой
публиковались в «Учительской газет», а в полном виде она появилась в
популярном сетевом журнале «Молоко» 16 августа 2004 г.
СТАНОВЛЕНИЕ ГЕНИЯ
С первого года учёбы на факультете журналистики Московского
государственного университета им. М. В. Ломоносова автор начал посещать
спецкурс И. Л. Волгина по Достоевскому, всерьёз взялся за изучение
творчества русского классика, написал курсовую работу «Подпольный
человек Достоевского как человек», которая получила высокую оценку. Эту
статью-исследование автор принёс в авторитетный журнал «Вопросы
литературы». В редакции заинтересовались работой студента, предложили
доработать её с учётом замечаний сотрудника У. А. Гуральника и попутно
попробовать себя в качестве рецензента новых книг о Достоевском. По
заказу журнала автором были отрецензированы две книги — В. С. Нечаевой
«Ранний Достоевский» и В. А. Туниманова «Творчество Достоевского
1854—1862» (см. далее).
К сожалению, ни статья о Подпольном человеке, ни обе рецензии на
страницах «Вопросов литературы» так и не появились. У автора
обнаружились (как впоследствии и с руководителем диплома И. И.
Виноградовым) непримиримые разногласия с У. А. Гуральником во взглядах
на творчество великого русского писателя Фёдора Михайловича
Достоевского.
ЛЮБИМ ЛИ МЫ ДОСТОЕВСКОГО?
Статья написана в начале осени 1981 года, когда автор учился на 5-м
курсе Московского университета. Бесплодные попытки её опубликовать в
газетах и еженедельниках описаны в конце самой статьи, когда она была
дополнена и предложена (также безрезультатно) в журналы «Журналист» и
«Литературное обозрение».
<<< Том 5
|
Николай
Наседкин
