- Николай Наседкин -

 

в зеркале критики

 

Главная | Новости | Визитка | Фотобио | Проза | О Достоевском | Пьесы | Дж. Робертс | Юмор | Нон-фикшн | Критика | Гостевая книга

 

 

 

И один в поле воин

Вячеслав Дегтев, возглавивший во­ронежский «Подъем», напечатал в по­следних книжках журнала (№ 11-12, 1995 и № 1, 1996) статьи, которые бы не смогли «пробиться» на страницы столичных изданий — не смогли по причинам политическим, идеологиче­ским, нравственным и безнравствен­ным, конъюнктурным и просто — «на всякий случай». Не ставя перед собой цели — написать полное обозрение всех публикаций «Подъема», я тем не менее хотела бы выделить три мате­риала, которые нельзя не прочесть.

Это — статьи Николая Наседкина «Ми­нус Достоевского» (Ф. М. Достоевский и «еврейский вопрос»), Валерия Сердюченко «Солженицын: самовлюблен­ный мученик или раздраженный “отец нации”»?», Дмитрия Жукова «Восстав­ший Пророк».

Ясная, толковая и прямая статья Николая Наседкина, собственно, не имеет целей вне самой себя — куль­турная публика всегда «имела в виду» наличие у нашего классика «антижи­довских взглядов», о которых, тем не менее, не принято было говорить в исследованиях о Достоевском ни раньше, ни сейчас. Николай Наседкин и сделал то, что давно было необхо­димо выделить, указав на принципи­альность и глубину вопроса. Посте­пенно развертывая перед нами «ев­рейский вопрос» и ответ на него До­стоевского — с его центральной мыс­лью о еврейском status in statu (госу­дарстве в государстве) в России, — автор статьи ничуть не стремится к современным аллюзиям. Но, однако, они возникают, ибо Достоевский на­звал, показал механизм и отметил перспективу целей в самом сущност­ном: тут и «нигилятина» во всем, и «вредительские монополии» в обла­сти финансов и экономики, тут рево­люционная разрушительность и нена­висть к патриотизму. Ясно одно, что после Достоевского русская консервативная мысль невозможна без вни­мания к «еврейскому вопросу». Как ясно и другое — «минус» Достоевского до сих пор остается ее «минусом», ибо еврею по-прежнему прилично и по­лезно исправлять, истолковывать, кричать, жаловаться, отрицать «рус­ский вопрос», в то время как русскому о «еврейском» и думать-то нельзя — недемократично, нелиберально... Между тем апологетика еврейства се­годня распространена гораздо силь­нее, чем во времена Достоевского. Почитайте либеральные столичные журналы. Там не только везде и всюду еврейские новости, воспоминания, опасения, но и самой новой новостью в них будет герой-еврей. (Тут целая тема для разговора, который лично мне скучно вести.) Не предвидел Достоевский и той наглой смелости, что присуща нынешним прогрессистам евреям, выступающим и вещающим о ценностях века сего от имени «рус­ской интеллигенции». Недавно имен­но так — «представителем русской ин­теллигенции» — отрекомендовала се­бя В. Новодворская, добавив, что все должны и обязаны каяться перед ев­реями за испытания в годы немецкого фашизма... Словом, статья Николая Наседкина, выполненная в объектив­ной манере, не только восполнила пу­стоты в достоевсковедении, но и ука­зала на те зоны умолчания, замки с которых не сняло и наше раскрепощенное время.

Статья о творчестве А. И. Солжени­цына автора теперь иноземного госу­дарства (Украины) тоже не лишена злободневности. Отношение к твор­честву А. И. Солженицына сегодня — это отношение поколений. Я знала че­ловека, который в начале 80-х годов утопил томик «Бодался теленок с ду­бом» в Москва-реке, даже убоясь его прочитать. Я знаю советских людей, которые к любой «антисоветской» ли­тературе не могут вообще относиться как к литературе, невзирая на то, что сегодня ясно всякому: антисоветская литература есть часть советской ли­тературы и одна без другой немысли­мы. Статья Валерия Сердюченко тоже отражает реально существующую точку зрения на творчество писателя: с ней можно соглашаться и спорить, но она действительно существует. Ис­ключая два первых произведения (считая их блистательными, художе­ственными, стоящими в ряду нацио­нальной вершинной литературы), ав­тор статьи все последующее творче­ство А.И. Солженицына рассматрива­ет под знаком литературы «политиче­ской», герои которой отравлены «ви­русом политической интоксикации», наполнены ненавистью как источни­ком силы и жизнедеятельности. Нет никакого сомнения, что у В. Сердю­ченко есть и будут оппоненты, как нет сомнения и в том, что так писать мо­жет только современник о писателе-современнике.

Эссе Дмитрия Жукова «Восставший Пророк» — это прорыв из будущего (и не только потому, что автор очень мо­лод). Тут все необычно для слуха куль­турного, образованного и просвещен­ного читателя: холодная воинская стильность, традиционалистская сим­волика, воспевание «духа странника», «лучей Солнца» и огня Истинного Зна­ния — «древнего знания своего наро­да». Тут рыцарская честь сплетается с гордым одиночеством духа; Заратустра и Ницше, В. Цой и Уэсуги Кэнсин — как бытийные и культурные символы мироощущения однозначно свиде­тельствуют о нонконформизме, кото­рый если и хочет знать о прошлом, то только о «Прошлом, которое вечно молодо».

А где же «направление», где стиль журнала, возглавляемого Вячеславом Дегтевым? Это правда, все мы при­выкли к «направлениям» и журнал вос­принимаем как нечто целое, как отра­жение некоего «общего мнения» и «общего дела». А почему нельзя ина­че? Направление, как было ясно еще в прошлом веке, «гроша не стоит без таланта». Дегтев и предлагает журнал, который реально отражает разнооб­разие русского мироощущения наших дней. Мы — разные. Это только наши противники и оппоненты видят нас (вернее, хотят видеть) одного, красно-розового, цвета. Дегтев делает жур­нал, где собираются разные (и необя­зательно его собственные) мнения и взгляды, — журнал,, выявляющий и рассматривающий острые проблемы, важные темы. Дегтев устал быть «пат­риотом однообразия». «Дорога — это жизнь». И по этой дороге идут как «бедные сыны Израиля», так и «вос­ставшие пророки». Конечно, есть и «разбойники» — те, кого не устраива­ют никакой подъем, никакое возвыше­ние и никакая живая страсть.

Капитолина КОКШЕНЕВА.

 «Литературная Россия»,

№ 14, 5 апреля 1996 г.

 

 

 

 

çç            èè

 

© Наседкин  Николай  Николаевич, 2001

E-mail: niknas2000@mail.ru

 

Rambler's Top100 Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru