Позиция

Вечером в номере мичуринской гостиницы я смотрел по телевизору фильм. Его главный герой, специальный корреспондент газеты, пытался разобраться в конфликтной ситуации. Ответственные, уважаемые люди, глядя ему в глаза, утверждали, что чёрное — это белое, а белое — чёрное. Бывает же такое!..

В Мичуринск меня привели следующие обстоятельства. Два месяца назад, а точнее 19 июля, в «Комсомольском знамени» был опубликован материал нашего корреспондента М. Степановой «Дожить… до понедельника». Речь в нём шла о том, что выпускники Мичуринского СПТУ-19 во время своей преддипломной трёхмесячной практики на заводе ЖБИ-3 треста «Мичуринсксельстрой»… неплохо отдохнули. Десять парней-практикантов деревообрабатывающего цеха (ДОЦ) часто прогуливали, в последний день практики, когда на заводе побывал корреспондент, сразу девять человек из них «блистали своим отсутствием» на работе. Определённая доля вины за это, как указывалось в корреспонденции, лежала и на мастере производственного обучения, руководителе практики С. В. Фролове.

Такова вкратце суть выступления газеты от 19 июля.

События дальше развивались так. 5 августа из областного управления профтехобразования в адрес «Комсомольского знамени» отправляется официальный ответ за подписью начальника управления В. М. Баранова:

«…Факты, изложенные в статье “Дожить… до понедельника”, имели место. Статья обсуждена 20 июля с. г. на совместном заседании руководства СПТУ № 19, партбюро и комитета ВЛКСМ. Мастеру Фролову С. В. за слабую организацию производственной практики учащихся объявлен выговор. Областное управление указало руководству училища на недостаточную работу по контролю за деятельностью мастеров производственного обучения в период практики учащихся…»

Всё как обычно: газета выступила, факты подтвердились, виновные наказаны. Надо готовить ответ к публикации. Но…

8 августа уже из стен самого училища полетела в Тамбов официальная бумага:

«Редакции газеты “Комсомольское знамя”. Мичуринское СПТУ-19 сообщает, что заметка “Дожить… до понедельника” обсуждена 20 июля 1985 года на совместном заседании руководства училища, партбюро, профсоюзного комитета и комитета ВЛКСМ…»

Как видим, начало двух ответов по содержанию идентично. Но вот дальше в ответе из профтехучилища мы читаем удивительные вещи:

Можно не один раз перечитывать эту бумагу, но ничего о том, что «факты имели место», ничего о выговоре мастеру Фролову обнаружить не удастся. Одним словом, налицо опровержение выступления газеты, опровержение и ответа областного управления профтехобразования.

Скажу сразу, не очень трудно оказалось установить, что очень многое в ответе из СПТУ-19, мягко говоря, не соответствует действительности или преподнесено не в том свете. Чтобы не быть голословным, начну по порядку. Главная мысль бумаги — учащиеся во время производственной практики выходили на работу регулярно, а если и прогуливали иногда, то только по уважительным причинам, что «подтверждается документами». Однако документами подтверждается обратное. В столе начальника ДОЦ П. П. Кривчикова хранятся все табели выходов рабочих цеха, в том числе и за апрель, май, июнь, июль — то есть те месяцы, когда питомцы СПТУ-19 числились здесь практикантами и были внесены в табели (с 16 апреля по 12 июля включительно). Сохранились подобные табели, естественно, и в бухгалтерии завода. Так вот, в клеточках напротив фамилий ребят значится столько пробелов-прогулов и уменьшённых цифр отработанных часов, что просто устанешь считать.

Вот, например, возьмем В. Каданцева. Этот «трудолюбивый и аккуратный» паренёк уже в первый день практики, 16 апреля, отбыл на рабочем месте лишь пять часов вместо положенных семи. На следующий день — всего 3 часа. Потом с 18 по 24 апреля включительно он вообще не появлялся на работе. Одним словом, за первые две недели практики В. Каданцев умудрился «отпахать» полностью лишь… 1 (одну) смену. Всего же за период практики он прогулял без уважительной причины едва ли не половину рабочего времени.

Такое отношение к дисциплине и практике было абсолютно у всех ребят, закреплённых в деревообрабатывающем цехе, но особенно отличался тот самый Андрея Носов, о котором в ответе из училища сказано, что он «регулярно посещал производственную практику».

Как вы помните, речь в материале «Дожить… до понедельника» шла и о том, что в последний день практики 12 июля был совершён коллективный прогул. В ответе руководителей училища это выдаётся за случайность. Увы, 12 июля — пятница, и в течение всей практики каждую (!) пятницу все практиканты ДОЦ устраивали себе дополнительный выходной. Слава Черников, кстати, в первую пятницу вышел на работу, а потом тоже начал прогуливать по пятницам. Причина-то «уважительная» — все за одного, один за всех.

Теперь поговорим о разрядах. Нетрудно между строк ответа из училища прочесть нехитрую мысль. Дескать, если бы наши учащиеся были плохими, совершали прогулы, то не присвоили бы четверым из них повышенный 4-й разряд, ведь, дескать, само руководство ЖБИ-3 ходатайствовало об этом. Здесь произошла ошибка, и хотя эта тема для отдельного проблемного разговора, вкратце упомяну, в чём суть. Характеристики практикантам подписал Н. П. Малахов, но он отнюдь не является начальником деревообрабатывающего цеха, как пытаются нас уверить, а только временно исполнял его обязанности, пока П. П. Кривчиков был в отпуске, и с учащимися СПТУ-19 практически не работал, а подмахнул характеристики, которые написал… мастер училища С. В. Фролов. Вот так.

— А теперь мы от этих «разрядников» плачем, — восклицает в разговоре П. П. Кривчиков. — Дело в том, что у нас годами работают опытные столяры, люди в возрасте, и у них только 3-й разряд. А здесь пришли ребята, которым ещё осваивать и осваивать тонкости профессии, а уже получают зарплату по 4-му разряду. Да ещё такой прогульщик, как Носов. Несправедливо это!..

Впрочем, повторяю, это — особый разговор. Теперь же осталось прокомментировать концовку официальной бумаги из училища. Весьма в неловкое положение поставили авторы ответа бригадира завода ЖБИ-3 В. М. Бочарникова.

— Я как коммунист и как бригадир высказал чётко своё мнение вашему корреспонденту и на заседании парткома треста. Практиканты прогуливали, мастер Фролов не каждый день появлялся в цехе, 4-й разряд я бы никогда не присвоил ни одному из практикантов. Статья в газете была правильной, — негодуя, говорил Василий Михайлович.

Кстати, о заседании парткома. Я встретился также и с секретарём партийной организации треста «Мичуринсксельстрой» Н. Я. Брыксиным. Оказывается, после выступления нашей газеты состоялось выездное заседание парткома треста прямо в цехе ДОЦ завода ЖБИ-3. В протоколе зафиксировано, что по вопросу о статье в «Комсомольском знамени» выступили Кривчиков П. П., Бочарников В. М., Нечаев Л. А., «которые отметили, что факты, изложенные в статье, имеют место, соответствуют действительности… Прохождение практики учащимися СПТУ-19 неудовлетворительное, бригадиры, мастера завода ЖБИ не ведут должного контроля за ней».

Партком постановил на этом заседании указать членам КПСС Кривчикову и Бочарникову на низкую организацию практики учащихся СПТУ-19. Более того, вскоре после заседания парткома в многотиражной газете треста «Строитель» появляется корреспонденция под рубрикой «Производственная практика: плюсы и минусы» и под красноречивым названием «Без взаимопонимания». И опять однозначный вывод: «Критика (В “Комсомольском знамени”. — Н. Н.) прозвучала своевременная и деловая».

Признаться, приятно, что строители так внимательно и ответственно отнеслись к критической корреспонденции в «молодёжке», хотя как раз их-то она касалась меньше, чем представителей училища. А что же они?

— Статья в вашей газете неправильная, — говорит, глядя мне в глаза, директор училища А. Т. Кольцов:

— Но позвольте, а как же понимать ответ из управления профтехобразования? Откуда они взяли, что факты подтвердились, что мастеру Фролову объявлен выговор?

— Они писали, пусть сами и отвечают за свои слова.

— Но ведь в табелях зафиксированы все прогулы ваших учащихся.

— Лично мне никто эти табели не предъявлял и на наших учащихся не жаловался. Об их дисциплине мы судили по дневникам практики.

— Можно на эти дневники взглянуть?

— Они заперты в сейфе у моего заместителя Рябова. Сейф опечатан, а Рябов в отпуске.

Здесь же, в кабинете директора, сидят мастер С. В. Фролов и секретарь партбюро СПТУ-19 А. А. Нечаев.

— Александр Алексеевич, — обращаюсь к нему, — ведь вы были на заседании парткома треста З0 июля, выступали там, соглашались, что критические замечания по практике правильны и вдруг подписываете через несколько дней совсем противоположный по смыслу ответ. Как это получилось?

— Я считаю, что статья в вашей газете неправильная.

— ???

Вот такая странная позиция. Разделяет её, как выяснилось, и комсомольский вожак училища В. Пашков. Лично мне, признаюсь откровенно, не столь важно было доказать, что здесь видна явная попытка выдать чёрное за белое, это, как я уже говорил, нетрудно. Нет, важнее понять, почему уважаемые и ответственные люди заняли подобную позицию?

Мне кажется, я нашёл разгадку. Дело в том, что в мае этого года в течение десяти дней большая комиссия из областного управления профтехобразования проводила фронтальное инспектирование Мичуринского СПТУ-19. Итоги проверки были в общем и целом положительные, но наряду с этим отмечались в акте и серьёзные недостатки. Например, училище это оказалось одним из худших в области по комплектованию контингента учащихся. Например, в этом году план приёма учащихся в СПТУ-19 выполнен всего на 40 процентов. Большая текучесть кадров среди мастеров и преподавателей. Хромает и дисциплина среди учащихся — во время фронтальной проверки «около 8 процентов учащихся отсутствовало на занятиях по неизвестной причине». Среди прочих недостатков были обнаружены они и в работе одного из девяти мастеров производственного обучения, а именно — Фролова С. В. В группе — прогулы, дневники практики ведутся плохо и т. д.

Был составлен акт фронтальной проверки, комиссия уехала в Тамбов, а вскоре, в начале июня, туда пришла бумага из СПТУ-19, где перечислялись намеченные мероприятия по устранению недостатков. Среди прочих пунктов в первом разделе был и пункт под номером 8: «Мастерам производственного обучения повысить контроль за учащимися во время прохождения производственной практики. Ежедневно контролировать посещаемость учащихся и заполнение ими дневников учёта учебно-производственных работ».

Отправили эту бумагу в областное управление, а претворять её в жизнь работники училища, увы, и не подумали. И вот, представьте себе, приезжает корреспондент «молодёжки», собирает материалы о практике и случайно наталкивается на группу именно мастера Фролова. На группу, которая должна быть уже передовой в училище. Обидно, конечно, товарищу Кольцову, что такая «случайность» произошла. Обидно его помощникам по учебной и воспитательной работе.

Может быть, вот эта обида и подтолкнула их на путь амбициозной позиции?

Что же касается ответа в редакцию из управления профтехобразования, то здесь выяснилось следующее. Инспектор отдела училищ С. И. Кормаков, курирующий СПТУ-19, по поводу статьи в газете звонил в училище. По телефону А. Т. Кольцов ему, как рассказывает Станислав Иванович, пообещал, что Фролов будет наказан, с критикой в училище согласны. Инспектор эти данные передал заведующей отделом Л. Я. Синициной, а та составляет ответ в редакцию и несёт на подпись к начальнику. Как видим, применение абсолютно неправильных принципов проверки критических выступлений газеты работниками управления профтехобразования привело к казусу, когда два ответа на один материал взаимно исключают друг друга.

…А тот телефильм в номере гостиницы я, несмотря на усталость, досмотрел до конца. И концовка, кстати, оказалась весьма интересной. Ответственным товарищам, которые пытались чёрное представить белым и наоборот, пришлось за это отвечать. С ответственных людей и спрос вдвойне.

Тем более, если они не столько думают, как улучшить свою работу, сколько о том, как бы их не покритиковали.