Странности любви, или Такой непонятный спектакль

— Ну вот, опять критика! — может воскликнуть кто-нибудь, прочитав заглавие рецензии. Не будем торопиться. Дело не в критике, а в том, чтобы попробовать разобраться в плюсах и минусах новой работы тамбовского театра. Да и, согласитесь, название спектакля — «Такой непонятный визит» («Авантюристка») — так и тянет обыграть.

Цирковое начало, кстати, заложено в самой комедии Эмиля Брагинского «Авантюристка», атмосфера цирка присутствует подчёркнуто и в спектакле. Под бравурную музыку манежа выходят на сцену исполнители ролей, называют друг друга зрителям (объявив перед этим, что в постановке заняты популярные тамбовские артисты — нескромно, но оригинально), и начинается представление. А потом, смею вас уверить, вы будете два с лишним часа с интересом следить за действием, одобрительно смеясь, где смешно, и задумываясь там, где должно быть грустно.

Сам автор пьесы в послесловии к её публикации в журнале «Театр» писал, что «тем режиссёрам, которым неясно, зачем в этой комедии игра в Бима и Бома, лучше не прикасаться к пьесе». Мне кажется, Э. Брагинский здесь несколько лукавит, пытаясь придать своему драматургическому приёму как можно больше загадочности и глубины. Ведь сам он двумя абзацами раньше в этом же послесловии намекнул прозрачно, что «комедии доступна любая проблематика, и комедия может быть написана на любую тему». И разве не следует из этого, что, стремясь сделать серьёзное и даже в чём-то драматическое содержание пьесы как можно зрелищнее и смешнее, известный наш комедиограф и призвал на помощь цирк, клоунаду?

«Здравствуй, Бим!», — весело кричит профессор математики Певцов. «Здравствуй, Бом!», — ещё жизнерадостнее отвечает ему профессор-ипполог (специалист по лошадям) Сухарев. И начинают два почтенных учёных друга исполнять злободневные репризы под дружный хохот зрительного зала. Чего стоит, например, шутка об общественной столовой, которая последнюю неделю каждого месяца работает на… сэкономленном сырье.

Впрочем, главное содержание пьесы не в этих вставных шутках. Внимание, как и почти всегда у Э. Брагинского, сосредоточено на проблемах человеческого счастья, любви. И как обычно, у этого автора хватает всяческих парадоксов. «Такой непонятный визит» наносит столичному профессору Певцову жительница знойного Южанска Лебедева Елена Кирилловна. Она утверждает, что у них с Певцовым растёт сын, так сказать, результат их «несколькодневного романа» четырнадцатилетней давности. Кстати сказать, зритель так до конца спектакля и не разберётся — правду говорит эта «авантюристка» или нет. Не разберётся, естественно, и сам Певцов.

Одним словом, непонятного хватает уже в самой фабуле произведения. Что уж там говорить о «мелочах». Мне лично показались странными некоторые акценты в содержании пьесы, характерах героев. Например, всё, что касается здесь любви, нельзя никак иначе назвать, как — клоунадой чувств. Груз былых легкомысленных связей, как выясняется, на совести самого Певцова. Меняет женихов, как перчатки, его старшая дочь Валя. Постоянно проводит, таясь, в квартиру своего ухажёра младшая дочурка Марина. Отец относится ко всему философски, с юморком. Вот такая семейка. Что касается остальных действующих лиц, то и у них с любовью — мрак полнейший: сплошные неудачи, несчастья и разочарования. Поэтому-то и не совсем понятно стремление автора вызвать в финале пьесы у зрителя чувство оптимизма: дескать, дальше у главных героев все будет хорошо и, может быть, счастливо. Оптимизм этот никак не обоснован содержанием.

«Авантюристка» Э. Брагинского идёт во многих театрах страны, спектакли пользуются успехом, зрелищны, но всё же, мне кажется, пьеса — не лучшее произведение популярного автора. Одна из главных целей театра — чтобы после спектакля зритель уходил хотя бы капельку духовно богаче, задумался над сложностями и проблемами жизни. В данном же случае зритель, посмеявшись и поаплодировав, скорей всего, уже через несколько минут после занавеса перестанет думать об увиденном.

Режиссер В. Новиков и исполнители ролей, как можно заметить, вложили и вкладывают в постановку немало опыта, сил и старания. Интересно и неодинаково, например, трактуют образ Певцова артисты В. Катушенко и К. Фурман. Если первый играет эту роль строже, серьёзнее, деловитее, — то профессор второго предстаёт перед нами более смешливым, подчёркнуто галантным по отношению к дамам и даже чуточку озорным. Увлекает своей темпераментной игрой в роли «авантюристки» С. Коломина. Точен психологический рисунок роли Валентины Певцовой в исполнении Л. Васильченко. Как всегда, ярко играет небольшую роль «профессора-лошадника» Сухарева заслуженный артист РСФСР Д. Дульский. Короче, большинство артистов неплохо справляются с поставленными перед ними задачами, и во многом благодаря этому спектакль, как говорится, живёт.

Можно добавить ещё, что зрителям наверняка понравится музыкальное оформление постановки (А. Нешко), заинтересуют их и декорации (особенно ёмкое совмещение на одной сцене трёх мизансценовых площадок и применение слайдов) художника Н. Золотарёвой. Но всё же главный вывод от увиденного довольно неутешителен: яркого, событийного спектакля на этот раз не получилось. Получилась вещь, которую можно посмотреть один раз. Для развлечения. О некоторых причинах этого парадокса я уже сказал, другие, может быть, отметят сами зрители.